首页» 案例中心» 重大案件公开审理

【集成电路布图设计撤销案件】一场射频芯片领域的较量

发布时间:2021-05-31

  一部手机,要想将信号传到千里之外,得先转化成高频电磁波,手机主板上的芯片将信息编码成每秒钟几十亿波峰的正弦电波,保证对方手机接收和还原,纹丝不乱,这就是射频器件的本事。这其中的核心部件,就是射频芯片。

  一块大小约1平方厘米的射频芯片上,往往搭载着成百上千万的研发投入和造价不菲的生产线。而这些集成电路布图设计厂商之间的知识产权较量,近年来也是暗流汹涌。

  今年5月25日,国家知识产权局专利局复审和无效审理部(下称复审和无效审理部)针对第JC0021号集成电路布图设计撤销案件进行重大案件公开审理。该活动是2021年组织的首次公开审理宣传报道活动,也是首次涉及集成电路布图设计专有权撤销案件,涉案布图设计登记号为BS.165007265、布图设计名称为“KX11(4G高频段功率放大器芯片布图)”,专有权人为深圳国民飞骧科技有限公司(下称深圳飞骧),撤销意见提出人为北京昂瑞微电子技术有限公司(下称北京昂瑞微)。

  “为提高审查工作透明度,加强审查信息公开,回应社会关注热点,复审和无效审理部从2016年开始组织开展‘重大案件公开审理宣传报道’活动。该活动筛选社会公众关注度高、影响力大的重要案件,主动向社会公众公开审理过程,宣传审查标准,接受社会监督。截至目前共举办了10次重大案件公开审理。”复审和无效审理部相关负责人表示。

  战火燃起

  据了解,深圳飞骧是国内知名的专注射频芯片和解决方案的高科技公司,更是国内较早提供5G完整射频前端方案的厂商之一。近年来,深圳飞骧为维护自身合法权益,在多件集成电路布图设计侵权纠纷、专利侵权纠纷中积极应诉及维权。北京昂瑞微是国内射频前端芯片和射频SoC芯片的供应商。公司专注于射频、模拟集成电路和SoC系统集成电路的开发,以及应用解决方案的研发和推广。

  2019年6月,深圳飞骧以北京昂瑞微涉嫌侵犯其集成电路布图设计专有权为由,将其诉至深圳市中级人民法院(下称深圳中院),并主张停止侵权。深圳中院已经受理了此案。北京昂瑞微随后展开反击,针对深圳飞骧的集成电路布图设计专有权向复审和无效审理部提出撤销意见。本案即为北京昂瑞微针对深圳飞骧提出的集成电路布图设计专有权的撤销案。

  激烈争锋

  记者在审理现场了解到,涉案集成电路布图设计涉及一种4G高频段功率放大器芯片,该芯片是射频功率放大器前端芯片中的核心芯片。该案件具有证据形式复杂多样、独创性判断较难、争议焦点多等特点。复审和无效审理部成立5人合议组对其进行审理,合议组成员由相关领域的技术和法律专家担任,在明晰了涉案布图设计专有权人声称的受保护部分即具有独创性的部分及证据公开的内容、厘清了各项撤销理由、并针对专有权人和撤销意见提出人的意见和证据进行了讨论的基础上,确定了庭审焦点问题以及调查重点。

  据介绍,该布图设计撤销的理由涉及《集成电路布图设计保护条例》第二条第(一)(二)项、第三条、第四条,证据多达24组,涉案设计内容以及证据内容较为复杂。审理焦点主要包括集成电路布图设计保护客体、专有权人主体资格、商业利用、独创性判断、公认的常规设计判断等备受业界关注的热点和难点。

  审理现场,撤销意见提出人北京昂瑞微首先简述了撤销意见,并主张涉案布图设计不符合集成电路布图设计的客体要求,同时,撤销意见提出人还主张其提交的证据链能证明HS8308芯片已经在涉案布图设计的申请日之前投入商业利用,专有权人主张的涉案布图设计的独创性部分一、二不具有独创性。随后,专有权人深圳飞骧围绕撤销意见提出人提交的证据不能证明HS8308芯片已经公开销售并投入商业利用、涉案布图设计的独创性部分一、二具有独创性进行了陈述。双方进行了证据质证,并陈述各自的意见,争议焦点主要在于涉案布图设计是否属于集成电路布图设计的保护客体,HS8308芯片是否已经商业利用,涉案布图设计的独创性部分一、二是否具有独创性。

  关于涉案布图设计是否属于集成电路布图设计的保护客体,撤销意见提出人认为:电容属于无源器件,涉案布图设计中对电容的挖空处理不是对有源元件的处理,不符合集成电路、集成电路布图设计的客体要求,因此不符合条例第二条第(一)(二)项的规定。而专有权人认为:条例第二条第(一)(二)项是对集成电路、集成电路布图设计整体的要求,从涉案布图设计登记申请时提交的15层图样可以看出,其包含了多个有源器件,因此,涉案布图设计属于集成电路布图设计的保护客体。关于HS8308芯片是否已经商业利用,撤销意见提出人认为:已提交的证据形成了完整的证据链,能够证明撤销意见提出人在2014年12月4日已经完成HS8308芯片的销售。而专有权人认为:撤销意见提出人所提供的证据缺少相关公证认证程序,缺少购买方的签收单,且提供的证据仅显示一个交易相对方,不能证明相关事实。

  在有关独创性判断的争议中,撤销意见提出人认为关于电容挖空处理的独创性部分一,涉案布图设计和在先销售的芯片HS8308的布图设计的挖空部分,区别仅在于涉案布图设计的耦合电容在Y方向挖空程度的不同,而上述区别为布图设计人员在具体设计布图时可以根据耦合电容和电流的通过能力做出的细微调整。而专有权人则认为该独创性部分一表现为对区域内的金属层进行Y方向挖空至第三个电容下侧面水平位置,撤销意见提出人不能证明其对金属层的挖空也在Y方向上位于第三个电容下侧面水平位置,因此,HS8308芯片设计并未公开涉案设计独创性部分一。撤销意见提出人还认为关于静电保护电路带状分布版图布局的独创性部分二,在内部放大电路和输出管脚之间设置静电保护电路属于集成电路领域的公认常规设计。而专有权人认为:独创性部分二的设计要点在于在保证射频功率放大器的静电防护性能的基础上,最大程度地节约版图面积, HS8308芯片设计并未公开涉案设计独创性部分二的设计要点,且该独创性部分也不是公认的常规设计。

  记者注意到,审理结束时,北京昂瑞微仍然坚持撤销意见,而深圳飞骧坚持答辩意见。审理结果并未当场公布。本报将继续关注此案的进展。

  复审和无效审理部相关负责人表示,将秉持客观、公正、准确、及时的原则,通过对本案的公开审理回应社会关切的热点,阐释相关审查标准,以方便广大创新主体和集成电路从业者对布图设计撤销案件的审理思路获得更多了解。

  有业内人士表示,作为近年来涉及射频功率放大器前端芯片中的核心芯片的集成电路布图设计案件,以及首次作为重大案件公开审理宣传报道的集成电路布图设计撤销案件,该案的审查结果可能会对进一步规范手机射频芯片技术和市场以及集成电路布图设计撤销案件的审查标准产生一定影响。(来源:中国知识产权报 记者:陈 婕  通讯员:熊 洁)